Hur kan man räkna med att kunna debattera på nätet om man inte godkänner anonymas åsikter och argument
Min fråga ställs därför att Johanna Parikka Altenstedt har hotat att "outa" en känd anonym debattör som är eskort och talar för de prostituerades rättigheter, och som JPA anser skall komma ut. Därför att Altenstedt inte debatterar med pseudonymer. Idag läser jag hennes senaste blogg Bloggdrevets logik. I den uttrycker hon bl.a. besvikelse över att det inte är möjligt att föra en debatt på nätet. (Update: ännu en blogg från PJA handlar om hennes chock av Sydsvenskans artikel)
Men nu inser jag en mycket viktig sak: det finns inte en offentlig och demokratisk debatt på nätet. Man kan manipulera sin bild, man kan sprida lögner, låtsas att vara en annan (eller många fler) och skapa en känsla utan att någon granskar fakta. Det är en vikgit lärdom som jag fått här - jag som trodde att nätet kunde bidra till en bra debatt. Men hos oss verkar det inte göra det, snarare till ett drev.
Drevet har startats på grund av Johanna Altenstedts hot om att avslöja Isabella Lunds identitet, och för att JPA kräver av debattörerna att de skall vara offentliga.
Som forskare kan jag hålla med om vikten av att veta vem någon är för att kunna kritiskt granska argument mm. Men som forskare känner jag även till att man aldrig får lämna ut någon. Självklart kan man då inte dra alltför långtgående slutsatser eftersom man inte helt kan bevisa utsagors äkthet. Men ett skydd av intervjupersoner finns och efterlevs. T.ex. finns regler om avidentifiering.
Nu handlar debatten om bloggdrevet istället för om prostitution. Nu handlar det om Isabella Lund och Johanna Parikka Altenstedt.
Själv är jag emot prostitution därför att de som köper sex inte har något ansvar - de köper en tjänst och blir därmed fråntagen ansvaret. Jag har diskuterat det här med Isabella Lund (se tidigare blogg) . Och för mig hade det ingen betydelse att hon var anonym. För även om hon skulle avslöjas som en bluff så står hennes åsikter kvar. De förändras inte. Och visst finns det lyckliga prostituerade, de som valt det här själva. Men vet och bryr sig sexköparen om vem som är det - en prostituerad träffar ju knappast inte sin kund och säger att hon är deprimerad. Det jag vänder mig mer emot gällande Isabella Lund är att hon inte ger sexköparen ansvaret alls för att hon mår dåligt. Det är horstigmat.
Men hur som helst förstår jag inte hur man kan förvänta sig att kunna föra en debatt på internet om man kräver att dem man debatterar med är offentliga.
Nästan ingen är ju det!
Jag hör och läser dagligen kritik om skolan och lärare. Kritiken finns och det är den jag kan argumentera emot. Vem som uttalar den är egentligen inte speciellt viktigt. Nätet är ingen arbetsplats på vilken det är viktigt att få veta vem som kommer med kritiken.
Det är synd att debatten har avstannat, eftersom båda sidor har rätt att föra en debatt vare sig man är anonym eller inte. Jag behöver inte ha mer rätt för att jag inte är anonym. Det finns säkerligen mycket av det PJA uttrycker som många kan hålla med om. Men det överskuggas av hotet om att outa Isabella Lund. Det är ett hot som är oerhört. I Isabella Lunds fall blev konsekvensen totalt tystnad. Jag förstår att hon väljer att vara anonym, även om jag en gång tog upp att hon borde komma ut - för att hon då skulle kunna nå ut bättre. Men hon lyckades ändå till en viss gräns … JPA hade kunnat gå tillväga på annat sätt om hon upplevde att det som skrevs i bloggen var oriktigt…..
Det går att föra en debatt på nätet, men hot om avslöjande i en grupp där de flesta är anonyma är dömt att misslyckas och bloggdrevet blir ett faktum.
Se även Kamferdroppars inlägg här
Välskrivet med flera goda poänger. Tack för läsningen!
Comment by drf — September 26, 2007 @ 11:13 am
Tack drf …
Comment by Administrator — September 26, 2007 @ 11:35 am
Helt rätt.Frågan är ju då varför Isabella inte tog Johanna på allvar trots att Johanna upprepade sina ord om att hon inte ville föra någon diskussion på nätet med Isabella eftersom nu Johanna valt att visa vem hon är till skillnad mot Isabella.Var fanns denna respekten för olika personers tankar om rätt och fel !?.
Jag är också anonym under skyddat namn och framför mina åsikter och eftersom nu Isabella valt att tiga då jag vet mycket väl vem Isabella är och var hon bor väljer även denna anonyma insändare att vara tyst då jag också vet att i dessa sammanhang är tyvärr Isabella en wannabe som tog sig vatten över huvudet.Tyvärr.
Comment by Eliza — September 26, 2007 @ 12:05 pm
Jag tar inte ställning för det som skedde innan. Snarare pekar jag på att det inte är Johannas önskan som inte respekterats och lett fram till bloggdrevet. Utan hotet om att *outa*. För det är ju inte så att man alltid får sin önskan igenom och att så sker inte rättfärdigare hot om att avslöja någon som är anonym av olika skäl.
Ja, du är anonym och jag har ingen aning om vem du är - du kan ju vara Johanna. För mig är det ointressant, därför att det är det du säger som är intressant.
Om det du nu säger om Isabella är sant är det ju tragiskt, eftersom jag ändå uppfattade henne som ärlig i sin strävan… För mig har det ingen betydelse vem hon är, eftersom jag fokuserar på hennes åsikter.
Självklart skulle jag må lika dåligt som Johanna om någon skulle kritisera mig på ett som jag upplever orättvist sätt, men jag skulle gå tillväga på annat sätt.
Comment by Administrator — September 26, 2007 @ 12:25 pm
Man bör kanske poängtera i detta att även Altenstedt använder sig av nicknames på Internet, senast i augusti.
http://www.politikerbloggen.se/2007/08/06/5416/#comments
Det är också märkligt att Altenstedt skriver att hon inte vill debattera med Isabella Lund när hon själv väljer att skriva flera blogginlägg om henne på sin blogg (inlägg som inte har besvarats av Lund) samt att hon i ovanstående exempel där hon själv valde att använda ett nickname på politikerbloggen går på Isabella Lund med personliga påhopp istället för att debattera sakfrågan och OBS där väljer hon själv liksom så många gånger förr att debattera emot Lund fast hon inte alls nämns överhuvudatget i Lunds krönika.
Comment by sakligheten — September 26, 2007 @ 12:50 pm
Jag menar att JPAs inställning är absurd och fullständigt ovetenskaplig. Konsekvensen av att diskussion bara är möjlig med “kända identiteter” utesluter all vittnesbörd från döda personer, från Annie Frank till Hierakleitos. Poängen är att vad diskussioner gäller är synsätt och ståndpunkter över fakta, inte vem eller vad som framför dem.
-Själv är jag för prostitution eftersom jag anser att människan som driftsvarelse överträffar människan som lokalt kulturfenomen.
Comment by sten — March 19, 2009 @ 1:53 pm
Alla är ansvariga för allting alltid! Jag anser att både den som säljer och köper tjänster är ansvariga. Jag är inte anonym och tycker det är bättre att inte vara anonym, däremot har jag full förståelse för de som väljer att vara anonyma. Prostitutionsfrågan är inte självklar om det finns godtagbara skäl för prostitution så kanske det är bäst om verksamheten ges en rimlig översyn avkrävs öppenhet och ansvar för alla ingående parter. Exempelvis genom en strikt övervakning av trygghet och åldersgränser.
Comment by Bengt Persson — December 28, 2009 @ 4:03 pm