Min fråga ställs därför att Johanna Parikka Altenstedt har hotat att "outa" en känd anonym debattör som är eskort och talar för de prostituerades rättigheter, och som JPA anser skall komma ut. Därför att Altenstedt inte debatterar med pseudonymer. Idag läser jag hennes senaste blogg Bloggdrevets logik. I den uttrycker hon bl.a. besvikelse över att det inte är möjligt att föra en debatt på nätet. (Update: ännu en blogg från PJA handlar om hennes chock av Sydsvenskans artikel)
Men nu inser jag en mycket viktig sak: det finns inte en offentlig och demokratisk debatt på nätet. Man kan manipulera sin bild, man kan sprida lögner, låtsas att vara en annan (eller många fler) och skapa en känsla utan att någon granskar fakta. Det är en vikgit lärdom som jag fått här - jag som trodde att nätet kunde bidra till en bra debatt. Men hos oss verkar det inte göra det, snarare till ett drev.
Drevet har startats på grund av Johanna Altenstedts hot om att avslöja Isabella Lunds identitet, och för att JPA kräver av debattörerna att de skall vara offentliga.
Som forskare kan jag hålla med om vikten av att veta vem någon är för att kunna kritiskt granska argument mm. Men som forskare känner jag även till att man aldrig får lämna ut någon. Självklart kan man då inte dra alltför långtgående slutsatser eftersom man inte helt kan bevisa utsagors äkthet. Men ett skydd av intervjupersoner finns och efterlevs. T.ex. finns regler om avidentifiering.
Nu handlar debatten om bloggdrevet istället för om prostitution. Nu handlar det om Isabella Lund och Johanna Parikka Altenstedt.
Själv är jag emot prostitution därför att de som köper sex inte har något ansvar - de köper en tjänst och blir därmed fråntagen ansvaret. Jag har diskuterat det här med Isabella Lund (se tidigare blogg) . Och för mig hade det ingen betydelse att hon var anonym. För även om hon skulle avslöjas som en bluff så står hennes åsikter kvar. De förändras inte. Och visst finns det lyckliga prostituerade, de som valt det här själva. Men vet och bryr sig sexköparen om vem som är det - en prostituerad träffar ju knappast inte sin kund och säger att hon är deprimerad. Det jag vänder mig mer emot gällande Isabella Lund är att hon inte ger sexköparen ansvaret alls för att hon mår dåligt. Det är horstigmat.
Men hur som helst förstår jag inte hur man kan förvänta sig att kunna föra en debatt på internet om man kräver att dem man debatterar med är offentliga.
Nästan ingen är ju det!
Jag hör och läser dagligen kritik om skolan och lärare. Kritiken finns och det är den jag kan argumentera emot. Vem som uttalar den är egentligen inte speciellt viktigt. Nätet är ingen arbetsplats på vilken det är viktigt att få veta vem som kommer med kritiken.
Det är synd att debatten har avstannat, eftersom båda sidor har rätt att föra en debatt vare sig man är anonym eller inte. Jag behöver inte ha mer rätt för att jag inte är anonym. Det finns säkerligen mycket av det PJA uttrycker som många kan hålla med om. Men det överskuggas av hotet om att outa Isabella Lund. Det är ett hot som är oerhört. I Isabella Lunds fall blev konsekvensen totalt tystnad. Jag förstår att hon väljer att vara anonym, även om jag en gång tog upp att hon borde komma ut - för att hon då skulle kunna nå ut bättre. Men hon lyckades ändå till en viss gräns … JPA hade kunnat gå tillväga på annat sätt om hon upplevde att det som skrevs i bloggen var oriktigt…..
Det går att föra en debatt på nätet, men hot om avslöjande i en grupp där de flesta är anonyma är dömt att misslyckas och bloggdrevet blir ett faktum.
Se även Kamferdroppars inlägg här
