Satsning på skolan är bra
Att skolan får resurser i den storleksordningen som nu aviserats är utomordentligt bra, läs här. 900 miljoner under tre år till kommunerna för läs- och skrivstöd är utomordentligt, så länge inte Björklund bestämmer vilka eller vilken metod som skall användas. Och att pengarna inte villkoras i det avseendet.
Fortbildning för lärare är även det utmärkt om det används i linje med nutidens moderna pedagogik. För om fortbildningen enbart skall handla om alla ämnen utom pedagogik, ja då blir lärarna för ämnesfokuserade och risken är stor att kunskapen om själva lärandet kommer i bakgrunden.
Satsning på skolan är bra om den görs på ett för nutiden relevant vis. Och inte i linje med någonting som existerade för femtio år sen.
En stor utbildningspolitisk fråga är om det är praktiken som skall bestämma utbildningen eller om det skall vara en ömsesidighet. Som läget nu är har praktiken kvar de gamla ämnesindelningarna och tänker fortfarande låg- mellan- och högstadiet, vilket innebär att de nya studenternas ämneskombinationer inte tas tillvara. Alliansens politik går ut på att återinföra den gamla stadieindelningen. Varför inte arbeta på att praktiken för in den nya …? Därmed inte sagt att lärare inte skall kunna vara specialiserade, men varför dela upp lärarkollektivet i låg-, mellan och högstadielärare. Istället för att låta dem ha en beredskap för att kunna undervisa i vilken årskurs som helst i ungdomsskolan. En ämneslärare som har beredskap att undervisa i årskurs fyra är ju en bonus och tvärtom. Lärare för de yngre åldrarna undervisande i årskurs åtta skulle ge väldigt mycket eftersom de har en helt annan kunskap om det som kommer före - än vad ämneslärare har som endast lärt sig två ämnen som de skall undervisa i. Detta motsäger inte att lärarna skall kunna sina ämnen. Men att lägga upp den nya lärarutbildningen efter den gamla som gavs för över femton år sen, i vilken lärare på lågstadiet inte kunde undervisa på högstadiet är en förlust för skolan än en vinst av de skäl jag anfört. Att lärare på vilket stadium som helst i skolan har kunskap om elevers utveckling från förskolan till gymnasiet är en kvalitetshöjning. Men för att detta skall bli möjligt behöver praktiken förändras och inte lärarutbildningen efter praktiken. Det ser jag i nuläget inget annat än en tillbakagång.
Update
Jag besökte Mina Moderata Karameller som talade om att det behöver satsas på de duktiga och ambitiösa barnen oxå och inte bara på dem som behöver stöd och här kommer mitt tillägg som förtydligar mitt ovanstående resonemang.
Problemet med att gå tillbaka till den tidigare stadieindelningen är just att undervisningen inte gynnar ALLA barn. Om inte lärarna kan undervisa på hela grundskolan kan de heller inte stimulera de duktiga barnen. Därför att de behöver kunskaper motsvarande högre årskurser. Alliansen vill ju ha olika lärarexamina vilket jag tror är en olycklig utveckling ...
För att kunna ge t.ex. en som kan läsa och skriva som ett barn i årskurs sex när de går i årskurs tre, måste lärare på lågstadiet ha de kunskaper både i ämnet och i pedagogik som motsvarar den högre årskursen. Om inte, så får eleven sitta och vänta och bli uttråkad. Lusten att lära försvinner… Tanken med den nuvarande utbildningspolitiken var att barnens egna förutsättningar oavsett årskurs skall tas tillvara. Om vi går tillbaka … vad händer då? Har utbildningspolitikerna tänkt på konsekvenserna?
Visst är det underligt att alla tidningar köper terminologin? Kan man satsa på något som inte finns?
Har populismen någon gång varit mer naken?
Comment by Mats — September 9, 2007 @ 7:10 pm
Problemet är att de flesta vet alldeles för lite om den nya skolans organisation… det är därför det blir så fel … Det verkar som om precis som du säger de ser något som inte finns och vi som jobbar med utbildning är en bra bit längre fram och undrar vad de sysslar med. Det där lämnade vi ju för länge sen … tänket finns, men inget annat. Det har införts två nya lärarutbildningar sen lågstadiet avskaffades … och vilken innebörd dessa har haft verkar ha gått spårlöst förbi. Det är konstigt. Nog för att utbildningssystemet är trögt, men så trögt?? Sossarna var mer i takt med tiden även om de bidragit till en viss försummelse av skolan.
Anders Linder menar att Björklund varit den bästa för skolan sen Nils Holgersson. Vet inte hur jag skall tolka det. Nils Holgersson var ju en fantasifigur … hi hi…
…. var jag elak nu?!
Nåväl, det är bra att det satsas pengar, men återinförandet av lågstadiet och övriga stadier, samt införa olika lärarexamina innebär med all sannolikhet att det blir en tillbakagång till en mer konformistisk skola. Ingen av de som bestämmer tycks inse att det är det dom medverkar till…. Och det är inte det bästa för skolan - tvärtom.
Vad gör man?
Samlar material till en artikel om den grekiska skolan och har fått en hel del intressant information. Det kliar i fingrarna att få börja skriva den, men måste vänta tills jag kommer till Athen i oktober… med att börja skriva den. Bland har jag av en källa fått veta att högstadieeleverna i Grekland måste lära sig 13 böcker utantill för att få en examen …
Comment by Administrator — September 9, 2007 @ 7:21 pm
Hejsan,
Bara ett besöksavtryck…
Ha det…
vännen Josef
Comment by Josef Boberg — September 17, 2007 @ 11:18 am
Tack för besöksavtrycket
Comment by Administrator — September 21, 2007 @ 5:12 am