Jag förstår helt enkelt inte varför …
.
.. man gör en rondellhund av Muhammed läs här. Vad vill man uppnå, utom att reta upp troende muslimer. Jag ursäktar inte deras dödshot, men att demonstrera emot har de ju rätt att göra. Varför inte respektera de troende? Alla har rätt att ha sin religion och om andra har rätt att göra en rondellhund av Muhammed så har ju de rätt att protestera emot det. Yttrandefrihet om man nu kan se det som detta och inte en ren provokation går åt båda håll.
Alla vet hur muslimerna reagerar och att de kommer känna sig kränkta. Vad uppnår man egentligen? Det kommer aldrig bli accepterat. Varför då göra det? Varför inte häckla Jesus istället, men det är naturligtvis inte lika tacksamt, för vem reagerar? Några djupt troende som ingen egentligen bryr sig om???
Varför inte pröva andra vägar istället, seriösa som kan leda framåt istället för att reta upp. Vad vinner man i längden på det? Risken finns att man blir delaktig till att skapa bråk, hat och våld. Och så säger man - Jaha, det var väl det vi visste… Man skapar någonting helt enkelt. Varför inte försöka skapa fred, enighet och respekt istället.
Meningen är att provocera och att häckla. Synd att yttrandefriheten blandas ihop med den rätt att kränka som man anser sig ha i yttrandefrihetens namn.
Update
Tips på bra artikel "Båda sidor har rätt - och fel"
I västerlandet finns en okunnighet om förbudet mot att avbilda profeten Muhammed, anser Barlin Nuur och Rawia Morra.
- Precis som andra muslimer har jag en inre föreställning om Muhammed. Men vi skulle aldrig komma på tanken att avbilda honom. Det får man bara inte. Det vore som att försöka avbilda den högsta formen av andlighet. Det är Guds uppgift, inte människans, säger Rawia Morra.
Genom kunskap och förståelse kan vi närma oss varandra och det gäller från båda håll.
Din oförmåga till ens halvintelligenta och genomtänkta resonemang är djupt kränkande. För mig. För hela mänskligheten.
Comment by Inger Kock — September 1, 2007 @ 11:04 am
Comment by Administrator — September 1, 2007 @ 11:12 am
Muhammed avbildas visst i islamiska länder - dock inte överallt. Kolla här:
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/
Comment by Carl Jacobson — September 1, 2007 @ 12:08 pm
Jahaja, där ser man. Och det visar också att man inte kan klumpa ihop alla i den muslimska världen. Men enligt muslimer själva är det tydligen förbjudet…. och då kan man ju förstå reaktionen… Tack för länken!
Comment by Administrator — September 1, 2007 @ 12:11 pm
Föreslår att du läser denna eminenta bloggpost. Förklarar varför reaktionen är “mer fel” än provokationen.
Comment by Felicia Gilljam — September 1, 2007 @ 1:04 pm
…glömde länken… http://allotetraploid.se/?p=183
Comment by Felicia Gilljam — September 1, 2007 @ 1:04 pm
Jo, det ligger något i det han skriver, men man kan fråga sig om det är så viktigt att rita ner dessa streck och sen publicera dem om de är så ringa att ingen skall ha rättigheten att uttala sig om att ha blivit kränkt över dem, utan att förlora trovärdigheten? Om jag nu har förstått honom rätt. Den här nutida invändningen mot att folk känner sig kränkta kan ju uppfattas som att det uttalas av dem som anser sig ha rätt att säga allt i yttrandefrihetens namn utan att ta hänsyn till andra. Så uppfattar iaf inte jag innebörden av yttrandefriheten.
En alltför stor myckenhet av ylande om att bli kränkt, riskerar att tömma ordet på innehåll då det verkligen är fara å färde. Näst en muslim säger sig vara kränkt är det inte alltför otroligt att den allmänna reaktionen blir att saken viftas bort som ett utslag av narcissistisk självömkan. Är man verkligen beredd att offra sin egen trovärdighet för en så ringa sak som några streck på ett papper?
Comment by Administrator — September 1, 2007 @ 1:11 pm
“Alla vet hur muslimerna reagerar och att de kommer känna sig kränkta. Vad uppnår man egentligen? Det kommer aldrig bli accepterat. Varför då göra det?”
Just därför. I Sverige gäller svensk lag och svenska värderingar. T ex är yttrandefriheten överordnad censur av forntida krigsherrar med profetambitioner. Om man inte accepterar det så har man inget här att göra. Om man redan bor utomlands så ska man inte ta emot svenskt bistånd, vilket åtminstone pakistan gjorde i stor omfattning 2005. Att publicera karikatyrer är ett sätt att ta tempen på samhället och att identifiera eventuella fiender.
“Varför inte häckla Jesus istället, men det är naturligtvis inte lika tacksamt, för vem reagerar? Några djupt troende som ingen egentligen bryr sig om???”
Där besvarade du din egen fråga. För det är givetvis inte så att kristendomen inte häcklas eller kritiseras. Tvärtom är det så normaliserat att det inte uppmärksammas. Se bara på Ecce Homo, Piss Christ, Life of Brian etc. I svenska kvällstidningar kritiseras kristendomen i olika tyckarartiklar regelbundet, medan islam försvaras. Skillnaden är att kristna precis som de flesta andra i regel inte mordhotar eller bränner flaggor när de kritiseras. Därför behöver inte kristendomen häcklas i syfte att skydda yttrandefriheten. Ändå är det mycket vanligare. Varför då?
Comment by Allan — September 1, 2007 @ 3:00 pm
Du har ju rätten att ha de åsikter och uppfattningar av någonting som du redovisar. Men kanske jag inte ser att detta med rondellhunden har något med yttrandefrihet att göra i egentlig mening, eftersom det är en provokation.
Min första kommentar jag fick här var en provokation, men eftersom den var så rolig skrattade jag. Om jag hade vetat vem som skrivit den och att det var någon som jag kände och som tidigare har uttryckt liknande åsikter, skulle jag inte ha skrattat. Då hade jag känt mig kränkt av att denna person går på mig och kritiserar mitt intellekt på en blogg för alla att läsa.
Det du skriver är dina egna uppfattningar. De riktar sig inte emot mig som person, inte heller emot mitt intellekt. Utan mot saken i sig.
När det gäller karikatyrer av det här slaget så kan de inte uppfattas som annat än en ren provokation, vare sig detta har varit konstnärens, NAs mening (vilket jag iofs har svårt att inte tro) eller inte.
Jag menar att man inte skall ta upp sådant som man vet verkligen kränker en annan människa, vare sig man tycker att det borde göra det eller inte, utan att hålla sig till saken istället. För kränker man handlar det inte längre om att värna om yttrandefriheten utan om att värna rättigheten att säga vad man vill utan att bry sig om att det kränker. Varför gå på det som många muslimer ser som en kränkning av dem som personer, eftersom deras religion är en del av dem själva och deras identitet.
Varför inte ta upp sakfrågor, specifika delar i en religion som verkligen strider mot mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, demokrati mm.
Jag anser att de flesta religioner inte lever upp till vår syn på demokrati, yttrandefrihet mm. Mitt ställningstagande är att när kristendomen infördes, begränsades de flestas frihet och inte minst vårt tänkande. Därmed inte sagt att det antika grekiska och romerska sättet att se på världen var helt friktionsfritt precis.
Jag förstår helt enkelt inte vad man tror sig vinna på att göra muhammed till en rondellhund…. om man menar sig vilja demokratisera det man uppfattar som odemokratiskt inom islam.
Ibland verkar det som om många känner sig direkt kränkta av att det finns muslimer … hårt sagt, men motståndet mot dem är så stort att det är lätt att dra den slutsatsen till slut.
Comment by Administrator — September 1, 2007 @ 3:10 pm
“När det gäller karikatyrer av det här slaget så kan de inte uppfattas som annat än en ren provokation, vare sig detta har varit konstnärens, NAs mening (vilket jag iofs har svårt att inte tro) eller inte.”
Har du aldrig sett en karikatyrbild av någon annan politisk eller religiös ledare? Bör bara muslimer ha vetorätt till vår yttrandefrihet, eller anser du att vi bör göra detta till en generell regel? Skulle samhället i så fall bli bättre om karikatyrer av jesus, buddha, fredrik reinfeldt eller mona sahlin förbjöds?
Om vi ändå är inne och förbjuder, med lagar eller självcensur, minns då att muslimernas demonstrationer och krav på eftergifter inte bara kommer av karikatyrer utan också av kritik som uttrycks i tal och skrift. Ett bra exempel är påvens tal där han kopplade islam till våld. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=572894
Muslimer protesterar alltså mot all form av kritik som riktas mot islam. Ska vi tolka det som att all form av kritik mot islam är kränkande och därför bör undvikas? Är det i så fall bara islam vi ska undvika att kritisera eller bör samma regler gälla alla religioner och ideologier?
Comment by Allan — September 1, 2007 @ 3:56 pm
Nej då, det handlar inte om att förbjuda utan att se vad som är vad. Det finns snälla, humoristiska, elaka, sataniska, kränkande och rasistiska karikatyrer.
Det gäller att visa omdöme helt enkelt… som jag ser det.
För att närma sig eller komma fram till en lösning gällande vissa gruppers syn på något kanske ett närmande kräver en förståelse för vad som inte fungerar och vad som faktiskt gör det. Om man vet att något provocerar och skapar hot, våld mm. varför inte välja något annat. För det är väl ändå inte det man innerst inne vill skapa… Man vill göra något åt det man ser som odemokratiskt t.ex.
Muslimer protesterar alltså mot all form av kritik som riktas mot islam. Ska vi tolka det som att all form av kritik mot islam är kränkande och därför bör undvikas?
Nej, det är inte det jag säger, men att den behöver framföras så att den inte kränker den enskilda människan som är uppvuxen i den tron.
Comment by Administrator — September 1, 2007 @ 3:59 pm
Jag visade ett exempel på icke-satirisk islamkritik och reaktioner på den i den muslimska världen.
Kan du visa ett exempel på offentlig kritik mot islam som har framförts på ett sätt som inte har lett till vilda demonstrationer och mordhot?
Comment by Allan — September 1, 2007 @ 4:29 pm
Nej, det har jag inte, men varför fortsätta med något som vi vet inte hjälper …. kanske vi skall försöka hitta andra lösningar. Eftersom vi upplever varandra så olika, kanske vi istället skall fokusera på likheterna och börja där istället. Att tvinga andra att tänka som man tycker att de skall tänka, tja, det brukar man aldrig nå någon framgång med. För lika lite som andra kan tvinga oss att tänka som dom, kan vi få dom att tänka som vi … hur löser man det då? Med respekt, förståelse och dialog. Det når man genom att fokusera på likheterna, för de finns helt klart…. lyssna på dem, inte bara döma ut dem som människor. Även om man inte kan sympatisera med det andra står för, ändå ha en respekt för dem som individer.
Comment by Administrator — September 1, 2007 @ 4:59 pm
Jag missade din länk, men skall klicka på den lite senare. Måste iväg nu!
Comment by Administrator — September 1, 2007 @ 5:01 pm
“Med respekt, förståelse och dialog. Det når man genom att fokusera på likheterna, för de finns helt klart…. lyssna på dem, inte bara döma ut dem som människor.”
Visst är det en fin tanke i teorin. Den fungerar säkert i de flesta fall också i praktiken. Vi kan ju trots allt publicera karikatyrer föreställande både jesus, buddha, moses och presidenterna i de flesta av världens länder utan att det ska göras en stor sak av det hela. Det är först när det är mohammed som avbildas som stormen i vattenglaset är ett faktum - trots att vi inte har krävt att bilden ska spikas upp i moskéer eller ens publiceras i muslimska medier.
Varför är det då vi som ska ändra oss? Är det så att de lättkränkta muslimerna är lika respektfulla och ömsinta mot oss som de kräver att vi ska vara mot dem? Varför är det i så fall de som bränner våra flaggor och dockor som föreställer våra ledare, och inte tvärtom? Och varför klagar ingen på deras karikatyrbilder? Är de smakfullare än mohammedbilderna?
http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm
Respekt, förståelse och dialog är en bra början. Men när gesten inte återgäldas utan det istället möts av fler och fler krav, ja då är det förr eller senare dags att välja mellan att ställa ner foten eller att kapitulera på kravställarnas villkor.
Comment by Allan — September 1, 2007 @ 9:04 pm
Jo, så kan man också se det … att bli kränkt över att ens försök inte bemöts med respekt utan med fler och fler krav … och så svarar man med samma mynt. Det är så krig startas …
Det är inte så att alla kan behandlas och/eller reagerar likadant. Tyvärr är det många som uttalar sig på ett sätt om muslimer som för tankarna tillbaka till hur man uttalade sig om judarna.
Men du gör det inte …
Och vet du … ingenting någon annan gör rättfärdigar att man gör likadant. Man kan faktiskt välja att låta bli att var likadant. Om man bemöts med hat kan man välja att låta bli att hata tillbaka…
Om någon kallar mig för intellektuellt ofärdig, kan jag svara med att se det komiska i det. Om någon kallar mig skitstövel, så kan jag låta bli att svara på samma sätt. Jag har ett val.
Så om nu de har karikatyrbilder, behöver inte vi vara likadana. Vi kan låta bli… det tar udden av det hela. Provokationer skall man aldrig svara på … dem skall man negligera och om inte muslimerna som reagerar vore så ett med muhammed och islam skulle de svara med tystnad eller på annat sätt, t.ex. dialog som många muslimer gör här i Sverige om vi bara vill lyssna. Läs gärna artikeln som jag länkat till, av de båda muslimska kvinnorna och ta till dig det dom säger. Man kan inte klumpa ihop … individerna på grund av fundamentalister…
Vi har alltså ett val. Och nu verkar vi i västvärlden valt det här sättet och det leder bara till motaktioner …
Bra att du ser att respekt, förståelse och dialog är en bra början… Det bådar gott. De flesta som kommenterar när jag talar om det här håller nästan aldrig med mig om någonting…
Tack för det!
Comment by Administrator — September 1, 2007 @ 10:28 pm
Jo, respekt, förståelse och dialog har blivit något av ett kännetecken för västvärlden. På senare tid har det dock gått till överdrift. Respekt är inte underkastelse. Förståelse är inte kulturrelativism. Dialog är inte att besvara hot och våldshandlingar med ursäkter och eftergifter. Vi existerar inte för deras skull. Det är viktigt att komma ihåg.
Det är också viktigt att ha i åtanke att krig inte är det värsta som kan hända. Än värre är en fred på fiendens villkor. Och vi är på väg dit utan att ett skott har avfyrats.
Ju fler som yttrycker sympatier för muslimernas krav, desto större är risken att de faktiskt får igenom dem. Men samtidigt finns det en risk i att som Reinfeldt inte till fullo stödja yttrandefriheten när den angrips och med kraft fördöma dess angripare. Att förhålla sig neutral till yttrandefriheten är som att titta åt ett annat håll när någon blir oprovocerat nerslagen. Kritiker kommer att tveka inför att ifrågasätta islam även om det är lagligt, så länge de utsätts för hot och dessutom inte kan räkna med samhällets helhjärtade stöd.
Du och många andra gör jämförelsen mellan muslimer idag och judar på 30-talet. Jag har svårt att se relevansen i den jämförelsen. Nästan alla terrordåd idag har islamiska motiv. På 30-talet förekom ingen judisk terrorism. Knappast idag heller. I Sverige och övriga västeuropa är muslimer överrepresenterade inom grov kriminalitet. Det var inte judar på 30-talet - tvärtom. Fler muslimer än icke-muslimer väljer att inte arbeta. På 30-talet var situationen den omvända för judar. Kort sagt, att kritisera islam är inte att förfölja muslimer. Judarna förföljdes pga avundsjuka och intolerans. Av samma skäl angrips vi idag. Det är vi som är judarna idag och vad det gör flaggbrännarna till kan du nog räkna ut själv. Det är skillnad på att kritisera en person för hans ursprung och på att kritisera honom för hans hatiska ideologi.
Comment by Allan — September 1, 2007 @ 11:10 pm
Det är inte så mycket frågan om varför någon förföljs utan att förföljelsen liknar den på 30-talet, dvs. i början. Man inskränkte judarnas rättigheter därför att de uppfattades utgöra ett hot. Något som spred sig i befolkningen. För att till slut bli accepterat. Men vi har inte kommit dithän att det är staten som gör det. Men om vi inte håller huvudet kallt och separerar islam, terrorismen och den vanliga enskilda muslimen i de olika länder som domineras av islam, är risken stor att vi kommer dit. Och att vi enskilda individer ser det som accepterat. Läs Victor Klemperer, Inill slutet vill jag vittna.I hans dagböcker får man en insikt i vad förföljelse kan vara.
Det verkar av det du skriver att förföljelse är berättigad med tanke på den terrorismen som fundamentalisterna sysslar med.
Alla religioner, läror mm. är tolkningsbara, man kan tolka dem på olika sätt och vara dem mer eller mindre bokstavstrogna. Likaså är det med ideologier. Att vara rädd för den enskilda muslimen och försöka förhindra den att utöva sin religion är att skjuta bredvid målet. Att förhindra t.ex. muslimerna att bygga en moské av samma anledning är detsamma.
Fokusera hellre på målet istället, dvs. terrorismen. Är det inte sen 9/11 som det här och rädslan har blossat upp? Men för att vissa sysslar med det, betyder inte att alla gör det.
Du säger att vi angrips … på vilket sätt angrips den vanliga individen? Vilka är vi?
Och att göra en sådan jämförelse som du gör är verkligen att reducera det som hände judarna under trettiotalet och sen under kriget.
Terrorism är det mest avskyvärda man kan tänka sig. Förutom krig. Och den måste vi motverka, inte ge efter för. Men på rätt sätt … Inte genom att starta något som till slut blir en förföljse av helt vanliga människor som är uppvuxna inom en speciell religion mm.
Jag är kritisk mot israels regim, men inte mot judar runtom i världen. Jag var kritisk mot sovjetkommunismen, men inte mot sovjetmedborgare. Jag är och var kritisk mot USA, men inte mot amerikanare, Jag är ytterst kritisk mot Turkiets ockupation av Cypern, men inte mot turkar.
Befolkningen måste separeras från nationen, regimen och religionen. Ofta är dessa hårt förtryckta och *piskade* till tystnad. Annars hamnar vi i en tillvaro full av spöken. Och då ser vi inte den verkliga fienden. Rädslan…. som uppstår ur okunskapen.
Comment by Administrator — September 2, 2007 @ 11:59 am
Herre Gud vilka kommentarer och vilken okunnighet om Islam och muslimerna.
Att muslimerna reagerar på rondellhunden beror det på att det är för dem jämförbart med en likskändning. Det har med deras syn på avbildandet av människan överhuvudtaget och heliga människor i synnerhet. En muslim skulle bli lika sårad även om rondellhunden föreställde Jesus. ALLA profeter är för heliga för att förnedras på detta sätt. Inte bara Muhammed.
Det finns visst en hel del kritik mot Islam som många människor riktar utan att bli mordhotade. Jag är muslim själv och har alltid hycklat prästerskapet. Aldrig någonsin har någonsin mordhotat mig för det. Däremot vet jag att skändning av döda människor över huvudtaget är förbjudet inom Islam. Jag skulle inte kunna göra det mot någon död människa som inte kan försvara sig själv. Än mindre om det var en profet det handlade om!
Sen tycker jag att tidpunkten är illa vald med massakrer i Irak och Israels mördande i Palestina, ockupation, utsvältning, fördrivning. Muslimerna känner att de har blivit någon sorts villebråd som man kan göra vad som helst med, de själva och deras religion.
Vill bara påminna om att den absoluta majoriteten av muslimer inte demonstrerar och dödshotar!
Tack för detta fina inlägg, vill Jag avsluta med!
Comment by Rawia Morra — September 2, 2007 @ 11:39 pm
Muslimerna känner att de har blivit någon sorts villebråd som man kan göra vad som helst med, de själva och deras religion.
Det är precis det jag vänder mig så starkt emot och som faktiskt skrämmer mig. Jag är själv inte expert på islam, och visar säkerligen med mina inlägg på en okunnighet, men det här som har blossat upp känns obehagligt. Och precis som du säger förekommer det säkerligen kritik som inte besvaras med demonstrationer eller flaggbränning. Men det får vi aldrig information om. Man tar upp det som man vinner på att ta upp… det som bekräftar det man tror på.
Tanken på att den som häcklas inte kan försvara sig, vilken profet det än handlar om har även föresvävat mig. Det slog mig helt plötsligt om hur vi skulle reagera om Olof Palme blev rondellhund, även om han inte var någon profet. Många var kritiska mot honom, uttryckt t.o.m. sitt hat. Många är uppvuxna med hans ideologiska sätt att se på världen och tillvaron. Hur skulle jag själv reagera? Det finns många sätt att få förståelse för varför andra reagerar. Man behöver inte gå till profeterna …
Tack för ditt besök!
Comment by Administrator — September 3, 2007 @ 7:51 am
Tank om den som gör en rondellhund av Olof Palme dessutom är utlänning, norrman till exempel eller en ryss. Det skulle inte alls göra oss i Sverige glada!
Jag förstår inte varför det är så himla svårt att sluta göra sig lustiga över just muslimer som man tydligen har väldigt lite kunskap om. Det mesta som man här i Väst uppfattar som hemskt, har egentligen en fin humanistisk tanke bakom. Att sedan muslimerna inte alltid kan uttrycka det, är ju så klart ett problem. Det enda vi ser är ju arga personer som demonstrerar. Och en och annan idiot som mordhotar och då blåses det upp till jätteproportioner.
Reaktionerna på nidbilder av profeten är en kombination av respekten för heliga och respekten för döda. Andra som man absolut inte får förnedra på samma sätt är tex barn och särskilt då föräldralösa barn. Handikappade, sjuka, gamla och de egna föräldrarna. Om man tänker på detta, kanske man börjar inse att det finns en fin tanke bakom.
Comment by Rawia Morra — September 3, 2007 @ 11:15 pm
good
Comment by ganesh statue — June 29, 2009 @ 7:16 am