Vad vinner man på det?
Fp i DN och SvD, kommer med ett förslag om att bilister i större skala än tidigare skall drogtestas utan skälig misstanke. I sig själv är detta en kränkning. Men Nu undrar jag i mitt stilla sinne vad man vinner på det. Det nuvarande systemet räcker väl gott och väl - man blåser, det ger utslag, man får ta ett blodprov. Om inget utslag, vad hittar man då vid drogtestet. Att någon inte är nykterist. Men vad skall man göra med den kunskapen. En person som dricker men som alltid kör bil nyktert. Skall körkortet dras in då? Så, vad skall man ha kunskapen till?
Om det handlar om andra droger .. är inte polisen så kvalificerad att den kan se om någon är påtänd eller inte, trött mm.?? och därför får en skälig misstanke. Det är vad jag tror att dom är iaf. Tror nog att de som styr får ta och börja lita på de kunskaper, den utbildning och det professionella som finns hos Sveriges yrkesutövare. I artikeln i SvD menar man att poliserna inte är det.. ?
Utöka gärna trafikkontrollerna istället, fler poliser på vägarna som får utföra arbetsuppgifter som leder någonstans istället för att slösa bort deras tid.
Låt alla som tar körkort och vi som har gå igenom en dags utbildning i skillnaden mellan att köra nykter och att köra onykter. På en skyddad bana, kör man först nykter och gör vissa tester och sen får man dricka ett glas och göra nya tester och två glas osv. Då blir alla varse om vilken betydelse det har att vara nykter. Man kan göra trötthetstester också … det finns massor man kan göra för att förebygga skador i trafiken orsakade av droger och trötthet.
Jag genomgick en riskutbildning efter att ha åkt kollektivt i åratal, kände mig ringrostig och blev rekommenderad av en trafikpolis som jag känner att göra det. Och blev varse om skillnaden mellan 50 km och 55 km vad gäller möjligheten att bromsa på halt väglag. Den insikten gav effekt. Det gick inte att stanna i tid vid 55 km, men däremot vid 50 km. Vi fick pröva på andra saker också. Man får en helt annan hållning i trafiken då man fått en sådan förstahandsupplevelse.
Det skulle göra nytta … och spara pengar och säkerligen många liv, vilket är det viktigast. Det här gör alla bara en gång, medan drogtestning måste ske om och om igen och om och om igen. Till ingen egentlig nytta. Sedvanliga trafikkontroller i nuvarande form tror jag dock alltid behöver finnas.
Skrev efter vad som stod i artikeln i DN och har fått lite mer kött på benen nu när jag ser att även SvD skriver om detta. Därför uppdaterar jag en del.
Ur artikeln i SvD läser jag följande:
- Du får blåsa och så får du en klapp på armen med en pappersbit. Den nya tekniken innebär att integritetskränkningen blir obefintlig.
Vem bestämmer hur stor integritetskränkningen blir, jag som upplever mig kränkt eller han som blundar för allvaret i att testa *vem som helst* och vad har tekniken med saken att göra. Blir man mindre kränkt för att det är lättare att kränka. Visst är det en integritetskränkning med de sedvanliga poliskontrollerna, men där ger jag bara bort lite luft. Om jag vill ge mitt eget blod eller hud/saliv för testning, är något jag själv skall få bestämma över, när det inte finns någon som helst anledning att tro att jag är vare sig onykter eller drogpåverkad.
Man menar också:
- Man kan nysta upp väldigt mycket annan brottslighet. Bland de som håller på med knark finns det i regel mycket större träffbild på annan brottslighet, allt från stöldgods till vapen i bilen.
Menar de på allvar att polisen inte kan göra det idag, om de har skälig misstanke.
Om man skall försöka att komma tillrätta med alla problem i samhället genom kontroller av vanliga medborgare så blir det till slut en polisstat, i vilken den vanliga medborgaren utsätts för ständiga integritetskränkningar utan att brottsligheten i egentlig mening minskar. Eftersom brottsligheten finner andra vägar … när de dom brukar använda stängs.
Jag tror man skall bevaka bilismen och att bilisterna följer de trafikregler som finns, inte se en kontroll av bilisterna som en möjlig upptäckt av andra brott.
