Upphovsrätt och fildelning
Professor Trost har skrivit en artikel i DN om att upphovsrätten bör stärkas, inte försvagas och/eller rentav tas bort som riksdagsman Karl Sigrid vill fast han pratar istället om fildelning här. Låt mig se om jag har saken klar för mig. Upphovsrätt har en del med att göra att det som är skrivit i en bok är författaren upphov till. Man kan inte ta det och göra till sitt eget. Själva kopiering av böcker och filer är då rimligtvis en annan sak, eftersom författaren behåller upphovsrätten till verket och jag undrar eller kanske inte vet om det har med den att göra eller inte. Vad som klart framgår i artikeln är att det handlar om pengar om man tillåter fri kopiering.
Jag som är lärare ser ett problem i att studenterna inte har råd att köpa litteraturen, trots studentpris. Alltför många är tvungna att låna eller kopiera för minst 2 kr kopian, vilket väl blir ungefär den kostnad en bok oftast kostar. Konsekvensen är att många studenter inte har böcker tillgängliga under hela kurstiden. När de skall göra tentan är det många som inte har alla böcker. Om man betänkter att det under ett moment behövs fyra-fem böcker som kostar i genomsnitt 200 kronor styck, så blir kostnaden 1000 kronor. Om de har fyra moment under en termin så blir kostnaden för litteraturen 4000 kronor. Det har att välja mellan att lägga ut denna kostnad per termin eller riskera sämre resultat på tentorna därför att de inte kan läsa om böckerna. I många fall förlitar de sig på anteckningar som är nedskrivna under föreläsningar och seminarier. Eller anteckningar ur böckerna när de hade dem till låns. Ofta kan de inte låna dem igen, eftersom många står i kö till de få exemplar som finns. Men en bok behöver man läsa om flera gånger. Kurslitteraturen går jag igenom flera gånger. Man lär sig något nytt varje gång.
Självklart skall författare få ersättning för den prestation denna gjort. Frågan är en engångssumma eller både det och för varje bok som säljs. Att skriva en lärobok är inte något som görs under några timmar per dag eller hur enkelt som helst. Jag sitter och skriver en kortare text och det har tagit mycket längre tid än jag beräknade. Var för optimistik som vanligt. Det är dock en text som ingår i undervisningen och inte kommer publiceras överhuvudtaget.
Jag har läst något ur bloggen Blogge Bloggelito som jag tyckte var intressant:
Vad är det här för trams!? Professorn är anställd av staten för att utbilda ungdomen, och i den rollen ingår – eller kan fås att ingå – uppgiften att författa läromedel. Professorn själv är redan finansierad genom sin lön, medan tryckkostnaderna kan tas ut i form av kursavgift (givet en regeländring) eller på annat sätt (eller helt enkelt bakas in i den ordinarie budgeten). Böckerna behöver inte ens tryckas – det går alldeles utmärkt att skicka ut en digital PDF numera.
Läroboksförfattande skrivs ofta vid sidan om eller genom anslag som kan frigöra tid och ingår inte i någon lektors, docent eller professorstjänst. Sen kan man fråga sig vad det är för skillnad i att skriva en faktabok eller skönlitterärbok i det avseendet. Trots skall inte få ersättning, men Guillou!?
Nu räcker oftast inte läroböcker som referens till forskningsrapporter och avhandlingar, efter som en del av dem refererar till originallitteratur, många gånger till forskningsrapporter och artiklar av läroboksförfattaren själv. Detta räknas som sekundärlitteratur om det inte är något som framkommer i läroboken som inte finns någon annanstans.
Problemet med att ta bort upphovsrätten är väl då att forskning inte längre behöver innehålla refererenser till andras forskningsresultat eller har jag helt fel. För det som är skrivit i en forskningsrapport är ju forskarens egna upptäckter och måste skyddas. Dessa upptäckter har ju forskaren copyright på. Om upphovsrätten tas bort kan vem som helst skriva av en sida i min avhandling göra till sin egen…. Eller är det två olika frågor det här? Jag borde känna till det, men … det är juridiska frågor och det är jag inte så bra på. Däremot känner jag till kopieringsreglerna. Det som gör det krångligt är att forskningsresultat inte är erkända förrän de publicerats och granskats av forskarsamhället.
Jag skall ta reda på hur det här ligger till… innan jag bestämmer mig för var jag skall stå någonstans. Men om jag skriver en lärobok och lägger ner mycket tid på den, så vill jag säkerligen ha lite ersättning för den, även om det bidrar till det allmänna utbildningsväsendet och det allmänna kunskapstillägnandet och tänkandet i samhället. Rätten till det som står i min avhandling vill jag absolut fortsätta ha. Har inte lagt ner 4-5 år av mitt liv för att någon skall kunna använda det som om det vore deras eget. Om borttagandet av upphovsrätten får den konsekvensen. Det har inte med pengar att göra. Själv tjänar jag inga pengar på min avhandling, då den trycktes upp med bidrag, samt inte ger mig pengar för varje bok som säljs. inte heller förlaget eftersom den läses men inte säljs.
Min fråga gäller om kopiering i sig själv strider mot upphovsrätten. Om någon kopierar en text som jag skrivit men uppger mitt namn, så är det ju fortfarande min text.
Studenter skulle behöva få litteraturbidrag i vilket fall.
Referenserna i vetenskapliga papper, rapporter etc är ju inte till för nått uphovsrättsligt utan till för att man ska kunna granska och källkritisera påstånden och synvinklar. Du måste ju alltid kunna visa empiriskt hur du har kommit fram till något.
Så att strunta i källhänvisningar är nog en dålig idé som forskare.
/Perty
Comment by Perty — August 18, 2007 @ 9:33 am
Nej, det är inte referenserna till för, helt riktigt, men om upphovsrätten tas bort kanske det är svårare att veta vem som äger resultaten, dvs. vem som är upphovet till t.ex. ett speciellt tänkande. Jag vet inte … Vi har ju aldrig prövat att leva utan den rätten och därför är det svårt att säga hur det blir om vem som helst kan ta t.ex. mina resultat … Kan man hävda att referenser är nödvändiga om ingen äger - upphovsrätten ger upphovsmannen rätt att skydda sina resultat… Även om forskarvärlden väljer att ha kvar kravet om referenser, så … kan jag aldrig som forskar hävda att någon annan inte har rätt att använda sig av avsnitt ur min avhandling utan att uppge källan.
Någonting förhindrar mig att se ett borttagande av upphovsrätten framför mig utan att det blir konsekvenser om man gör det.
Som forskare är man ansvarig för det man har kommit fram till, man försvarar det inför forskarsamhället. Och det är man just på grund av att man inte kan referera till någon annan. Man har själv kommit fram till resultatet. Ett skäl till att man har referenser är även att man skyddar sig själv som forskare - man skall inte behöva försvara andras resultat.
I mitt yrke utvecklar jag undervisningen på olika sätt, genom att skapa olika uppgifter och övningar eller genom att skriva texter om kurslitteratur och -innehåll. Under några år tog andra till sig t.ex. metoder, frågade om de fick och jag lät dem göra det. Det var bara kul att andra i sin egen undervisning ville använda det jag arbetat fram. Långt senare hörde jag att en person på annat håll hittat egna arbeten hos en annan som gjort dem till sina egna, dvs. det framgick inte att det var Y som arbetat fram dem. Det stod ingenstans. Upphovsmannen ansågs inte utveckla sin undervisning, medan den andra personen ansågs göra det. För det utvärderaren såg var att mr. X använde sig av olika uppgifter och tog för givet att det var hans egna. Upphovsmannen kunde inte bevisa att det var hans “verk”.
Då bestämde vi i lärarlaget att alltid sätta copyright på det vi utvecklade för att på så sätt förhindra att något liknande skulle hända hos oss. Rätten att modifiera en metod eller uppgift finns, men upphovsmannen måste alltid nämnas… Många av oss började fundera på hur många av våra egna arbeten som andra njutit frukterna av. I mitt yrke är det viktigt att kunna uppge när så behövs eller krävs, på vilket sätt man utvecklat sin undervisning, eftersom det ingår i ens arbetsuppgifter.
© och upphovsrätt uppfattas vara samma sak för de flesta tror jag. Kanske är detta fel? För om det bara handlar om rätten att få kopiera fritt, ja då kanske man inte skall tala om att ta bort upphovsrätten utan om att tillåta kopiering med förbehållet att man anger källan.
Comment by Administrator — August 18, 2007 @ 10:02 am
Jag måste här rekomendera en föreläsning av Karl Fogel “History of Copyright & Information Ownership” som finns på: http://www.questioncopyright.org/stanford_library_talk_2006 .
Tjänade nån av dina exempel några pengar på detta? Eller handlar det om att få credd för det man gör?
Creative Commons som Karl Fogel pratar fungerar så att verket är fritt men att du alldit måste ange källa eller upphovsman om du lånar, gör om, distribuerar etc.
Jag tror att lärare överlag skulle arbeta bättre med den licensformen än att bara skriva (c). För det handlar väl till om att föra utveckling/metoder etc frammåt?
/Perty
Comment by Perty — August 19, 2007 @ 10:27 am
Om får credd för det man gör brukar det även synas i lönekuvertet. Man kan också komma ifråga för befordran, uppdrag mm.
Tjäna pengar gör man som om man skrivit en lärobok e.dyl. inte som lärare för att man gör det man skall, förutom lönen då som kan stiga….
Jag vet inte vilka det handlade om alls …
Man utvecklar undervisningen för att man vill höja lärandet - sen har den minskade seminarietiden bidragit till att man är tvungen att utveckla metoder som på ett helt annat sätt stimulerar lärandet än vad man gjorde tidigare. Men det är oerhört svårt att utvärdera om de lär sig tre typer av kunskap genom en och samma uppgift. Eller om man lägger upp det så flera dimensioner omfattas - vilken tar de till sig. Jag träffar studenterna i bästa fall under en hel termin, annars kanske några veckor som denna termin då jag har tre olika grupper.
Man får utgå från kunskaper man har om lärande och den erfarenhet man har av att bedöma examinationsuppgifter… då kan man se en utveckling hos rätt många under ett moment.
Jag vill följa studenterna, men så ser det inte ut, utom när man handleder. Då kan man verkligen se hur de utvecklas och det är otroligt givande…
Du har skrivit ett (c) och om licensform - kan du förklara det .. Jaja, du menar copyright … ok.
Utveckla licensformen på högskole- och universitetsnivå för det är där jag verkar. … vad tänker du på…. Jag är fil.dr. och uni.lektor och kan om jag producerar fler artiklar och böcker om min forskning t.ex. bli docent och professor (det sistnämnda hinner jag aldrig bli).
Vad mer kan man ha för licens?
Intressant att få veta vad du tänker på?
Comment by Administrator — August 19, 2007 @ 1:32 pm
Min syn är så här, lite kortfattat:
- Man gör, skriver, skapar saker (musik, text, metoder etc).
- Man delar med sig till andra som får använda och förändra, man får feedback och kan bli ännu bättre.
- När man blir bättre får man förhoppningsvis mer uppskattning, ju mer man delar med/ut ju mer
uppskattad blir man. (om det inte är dåligt förståss
- Ju mer uppskattning, ju större efterfrågan, vilket leder till oftast mer pengar i form av uppdrag,
eller ren och skär tillfredställelse för att man är bra helt enkelt.
Jo man kan tjäna pengar på att göra saker utan att skriva böcker ta exemplet med lektion.se de började som en hobby med att dela ut och med sig, plötsligt fick de uppskattning och plötsligt tjänade de pengar.
Läs lite på http://www.creativecommons.se/ om de licenserna jag pratade om, är ingen expert på området.
Comment by Perty — August 20, 2007 @ 9:38 pm
Jo, det är helt riktigt, men om de inte vet vem det är som delar med sig då … och om man har en licens är det detsamma som upphovsrätt i stort sätt. Vore det inte enklare att diskuter/ge kopieringsrätt och sen nöja sig med det. Visst kräver det att man nämner upphovsmannen, men är det så fel.
Comment by Administrator — August 20, 2007 @ 10:29 pm