Det får bli slutordet … på den här diskussionen för denna gång!

“Jag kan se att samband tycks finnas just i denna tidsålder mellan islam och terrorism, men inte mellan muslimer och terrorism av de skäl jag har tagit upp.”

Det är bra att du har sett det sambandet åtminstone. Många västerlänningar som försvarar islam blundar för till och med detta. Du skriver dock “just i denna tidsålder”. Menar du att du inte ser något historiskt samband mellan islam och terrorism eller att du inte är insatt i den frågan?

“Men att jämföra detta med att säga att bara för att vissa muslimer utför terrorhandlingar i religionens namn, så är alla potentiella terrorister. Det skulle i så fall betyda att alla är potentiella hot, t.ex. potentiella mördare, sexförbrytare .. då skulle det vara rätt att säga att män är potentiella våldtäktsmän (vilket en del gör också). Alla sådana generaliseringar baserade på att något förekommer är av ondo.”

Alla är potentiella hot, ja. Men ur ett samhällsperspektiv är det mer väsentligt att identifiera de större hoten och motverka dem, om inte nyttan anses större. Nykter bilkörning innebär också en risk för olyckor, men tillåts ändå eftersom vi ser en större nytta med ett samhälle som tillåter bilkörning än ett som förbjuder det. Däremot kan vi klara oss utan de eventuella fördelar onykter bilkörning skulle medföra.

På samma sätt kan vi se många fria och framgångsrika icke-muslimska samhällen, men inte en enda muslimsk demokrati. Vi kan också se att samtliga samhällen med en stor muslimsk minoritet har friktioner mellan den muslimska minoriteten och den icke-muslimska majoriteten. Det handlar framför allt om en kraftig överrepresentation i brottslighet generellt, men även en introduktion av brott som är vanliga i muslimska länder och som tidigare inte fanns i det icke-muslimska landet. Bland annat tvångsgifte, hedersmord, könsstympning, självmordsbomningar och religionsmotiverad gängvåldtäkt.

För Sveriges del är överrepresentationen så stor att nästan var fjärde nordafrikan och var femte västasiat registrerades för brott 1997-2001. Endast 5 procent av helsvenskarna registrerades för brott under samma period. Östasiatiska och västerländska invandrare ligger på under 6 procent.
http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action=question_show&id=339&category_id=0

Om man hade kunnat visa att vanlig bilkörning ledde till olyckor i 6 procent av fallen och bilkörning vid mobilsamtal ledde till olyckor i en fjärdedel av fallen, hur tror du att lagstiftningen skulle påverkas?

“Men något samband mellan muslimer rent generellt och terrorhandlingar kan jag inte se …därför kan jag heller inte se att ett moskébygge är ett hot - vad tror man, att detta uppmuntrar till våldshandlingar.”

Islams källor uppmanar till våldshandlingar. Tror du att moskéer generellt följer och sprider dessa källor eller kritiserar dem och förklarar för besökarna att “det är oislamskt att göra det som står i koranen och haditherna”?

“Jag har inga sådana förutfattade meningar när jag kommer i kontakt med människor varifrån de än kommer. Det vore att döma dem på förhand efter en mall. Vilka de är, hur de tänker och hur de ser på mig är något som framkommer med tiden. Och då drar jag inte slutsatsen att detta beror på nationalitet, religionstillhörighet mm. utan i hög grad på individen i fråga.”

Det handlar inte om att döma människor efter deras geografiska härkomst. Men om en person ägnar så mycket tid och intresse åt en skrift att han memorerar den och bevisligen följer vissa av dess regler, kan man då inte anta att han sympatiserar med, och kanske även följer, skriftens övriga regler? Det handlar om programmering, inte om självständigt tänkande. Islam betyder “underkastelse” - inte “kritisk analys”. Namnet säger för övrigt något om religionens inställning till omvärlden.

“För mig gör det t.ex. ingen skillnad vad gäller min möjlighet att leva i Sverige att det kommer fler muslimer i det bostadsområdet där jag bor eller att det skulle byggas en moské.”

Hur kan du påstå det? Har du varit med om det? Du skriver i din trådstart “Vilka störs av att det finns t.ex. 90% av dem som har olika kulturer utom dom som har svårt för mångfald och som inte bor i en sådan förort. Om svenskar med svensk bakgrund flyr från förorter med många kulturer, ja då är det något fel någonstans…”. Å ena sidan tror du att det bara är svenskar som inte bor i en ‘invandrarförort’ som har svårt för mångfald, å andra sidan är det de svenskar som bor i sådana förorter som flyr dem. Av dina påståenden i detta och ovanstående stycke kan jag dra slutsatsen att du själv inte bor i ett sådant område. Min uppfattning är att de som är positivast till mångkultur, eller snarare muslimsk monokultur, är de som slipper drabbas av den själva. De största motståndarna hittar man däremot bland de icke-muslimer som har flytt från förorterna och från muslimstyrda länder.

“Femrells uttalande verkar utgå helt och hållet från en viss typ av värderingar. Jag säger inte att det behöver vara hennes egna … men värderingar som ger uttryck för att en förort i vilken många nationaliteter lever är en invandrarförort, som om detta med automatik skulle vara något negativt…. för vem och på vilket sätt?”
För svenskar och sekulära muslimer som inte vill underkasta sig islam och dess värderingar. För ett år sedan visades ett program på SVT om ett problem som kommer av ökad islamisering. http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=46152&a=578047

“I slutet av 90-talet gjorde Södertörnspolisen en kartläggning av brottsligheten i Norra Botkyrka och de fann att 55 personer var kriminellt belastade. Så var det alltså med den stora och höga brottsligheten i de s.k. invandrarförorterna i Botkyrka. Men dessa 55 personer terroriserade hela befolkningen…. samt bidrog till ett oförtjänt dåligt rykte av Norra Botkyrka.”

Jag tvivlar på att endast 55 personer i norra botkyrka var kriminellt belastade. Särskilt med tanke på den statistik jag hänvisade till tidigare i inlägget. Möjligen lyckades de gripa de 55 mest brottsaktiva. Om det blev mycket lugnare så kan man ju undra hur det såg ut tidigare. År 2002 anmäldes 178 personrån i norra botkyrka. Det blir ett personrån varannan dag…

För att knyta ihop inlägget:
1) Islams källor uppmanar till våld mot icke-muslimer.
2) Islams grundare använde våld mot icke-muslimer.
3) Muslimer ser islams grundare som den perfekta människan och hans handlingar som beundransvärda och eftersträvansvärda (fråga vem du vill).
4) Islam har historiskt nästan uteslutande spridits med våld och invandring.
5) Företrädare för islam använder idag våld mot icke-muslimer i syfte att stärka islam i samtliga icke-muslimska kulturer i islams gränstrakter.
6) Det finns inte någon demokrati som domineras av muslimer.
7) Icke-muslimer förtrycks i samtliga muslimdominerade länder.
8) De flesta terrordåd som begås idag har islamiska motiv.
9) Samtliga länder som har erövrats av muslimer har fått se sina tidigare religioner utraderas eller krympa till förtryckta, betydelselösa minoriteter.
10) Saudiarabien var vid islams uppkomst ett mångkulturellt samhälle. Idag är det en islamistiskt monokultur som har dödsstraff på konvertering till andra religioner.

Därför vill jag inte stärka islam i Sverige. Säg till om du vill ha källor eller veta mer om någon av punkterna. Annars undrar jag om du inte ser något samband mellan dem och islam, samt mellan islam och moskéer. Hur kan man vara för moskéer i Sverige om man känner till detta?

Jag kan se att samband tycks finnas just i denna tidsålder mellan islam och terrorism, men inte mellan muslimer och terrorism av de skäl jag har tagit upp.

Det är en sak att motverka rökning, en annan att påstå att allt beror på rökning. Rattfylleri är en potentiell risk … och bevisligen blir man en mycket sämre bilförare.

Men att jämföra detta med att säga att bara för att vissa muslimer utför terrorhandlingar i religionens namn, så är alla potentiella terrorister. Det skulle i så fall betyda att alla är potentiella hot, t.ex. potentiella mördare, sexförbrytare .. då skulle det vara rätt att säga att män är potentiella våldtäktsmän (vilket en del gör också). Alla sådana generaliseringar baserade på att något förekommer är av ondo.

Jag har hela tiden försökt klargöra att det är det jag talar om, inte att det inte skulle finnas ett möjligt samband mellan t.ex. islam och terrorhandlingar … i allafall i nuläget. Men något samband mellan muslimer rent generellt och terrorhandlingar kan jag inte se …därför kan jag heller inte se att ett moskébygge är ett hot - vad tror man, att detta uppmuntrar till våldshandlingar.

De sanna muslimerna ser dig som icke-muslim, som mindre värd. I bästa fall vill de få dig att konvertera till islam. Annars är du någon som kan utnyttjas för deras personliga vinning. Med sanna muslimer menar jag inte integrerade muslimer, utan de som ser sig som muslimer i första hand, besöker moskén regelbundet och tar sin religion på allvar.

Jag har inga sådana förutfattade meningar när jag kommer i kontakt med människor varifrån de än kommer. Det vore att döma dem på förhand efter en mall. Vilka de är, hur de tänker och hur de ser på mig är något som framkommer med tiden. Och då drar jag inte slutsatsen att detta beror på nationalitet, religionstillhörighet mm. utan i hög grad på individen i fråga.

Om man kan göra en prognos över förändringens konsekvenser så blir det lättare att se om förändringen är önskvärd eller om vi har anledning att göra något åt den.

Vet inte riktigt vad jag skall svara på det här. Men det du skriver väcker ett motstånd hos mig … varför vet jag inte. Men kanske det har att göra med att det avslöjar en önskan om total kontroll över förändringar. Inte alla förändringar behöver vara önskvärda, men kan leda till något mycket bättre.
Varför bara göra en konsekvensanalys av möjliga förändringar, varför inte göra det gällande en själv som individ. Vilka konsekvenser får det här för mig om förändringen sker. Kanske man upptäcker att de blir positiva eller att det inte gör någon skillnad.

För mig gör det t.ex. ingen skillnad vad gäller min möjlighet att leva i Sverige att det kommer fler muslimer i det bostadsområdet där jag bor eller att det skulle byggas en moské. Sen kan man ju gå vidare och fråga för vilka det skulle bli konsekvenser. Kanske man kommer fram till att det inte kommer göra skillnad alls för någon. Men HÄR verkar man dra slutsatsen utan föregående analys. Femrells uttalande verkar utgå helt och hållet från en viss typ av värderingar. Jag säger inte att det behöver vara hennes egna … men värderingar som ger uttryck för att en förort i vilken många nationaliteter lever är en invandrarförort, som om detta med automatik skulle vara något negativt…. för vem och på vilket sätt?

I slutet av 90-talet gjorde Södertörnspolisen en kartläggning av brottsligheten i Norra Botkyrka och de fann att 55 personer var kriminellt belastade. Så var det alltså med den stora och höga brottsligheten i de s.k. invandrarförorterna i Botkyrka. Men dessa 55 personer terroriserade hela befolkningen…. samt bidrog till ett oförtjänt dåligt rykte av Norra Botkyrka. När dessa kriminellt belastade personer blev gripna blev det mycket lugnare. Detta visar att det behöver inte vara så många även om det ser så ut. Om man bara lyssnar på dem som skriker högst (som mannen i den första videon) eller fokuserar på de brott som begås i ett område, ja då kan man lätt missa att lyssna på de som inte hörs och missa att se majoriteten som är laglydig. Majoriteten kanske t.o.m. lever i skräck för att råka ut för något, men det ser man inte.

Det skulle väl i så fall betyda att kulturen i deras hemländer påverkar dem även i Sverige, snarare än att man inte kan dra några slutsatser alls om deras kulturella tillhörighet?

“Varför avkräver du mig svar när du inte själv ger ett tydligt svar på frågorna i nr 17…. eller menar du att alla dessa är något väst står för, men inte muslimer… Du vill få rätt … men jag kan inte ge dig rätt, eftersom jag inte vet vad det är jag skall ge dig rätt i. Vad är ditt budskap? Att alla muslimer bara för att de är det, är ett potentiellt hot mot demokrati, liv osv. Eller att islamister är det? eller religionen Islam i sig? Vari ligger hotet om det är budskapet du vill få fram?”

Det väsentliga är inte att få rätt, utan att få din uppfattning i frågan. Jag har själv gett svaret att jag uppfattar “att dessa västerländska värderingar är ovanliga i muslimska länder och att skillnaderna i värderingarna dessutom orsakar kulturkrockar, både i västvärlden och internationellt.” Jag ser alltså dessa värderingar som typiskt västerländska och som otypiska i muslimska kulturer. Jag kan också tillägga att jag tror att de muslimer som ställer sig bakom värderingarna uppfattas som mer integrerade av västerlänningar och i högre grad som apostater av de muslimer som tar avstånd från värderingarna. På vilket sätt är jag otydlig i frågan?

Frågan om väst och islam beror mycket på definitionen av muslim. Svensk media brukar göra den i min mening okunniga distinktionen mellan islam och “politisk islam” eller muslim och “islamist”. Själv föredrar jag att låta muslimernas företrädare definiera sig själva. Islamguiden skriver såhär:
“Islam är tro och regler

Man brukar indela Islam som religion i två delar: Den ena delen är tron, som inkluderar tron på Gud, hans profeter, hans böcker, änglama, Domens dag, och Guds “Qadar” (dvs att ordningen i världen sker efter Guds obegränsade, vetande, vilja, och makt). Den andra delen är Sharia (Islams regler), som kan omfatta tre element:

- Dyrkan, och hur den bör upprättas.
- Moralen och det goda beteendet.
- Reglerna som styr relationer mellan människorna, såsom: familjenormer, social trygghet, arvslag, ekonomiska principer, brottslagar, och internationella förhållanden.

För att man skall vara en muslim, måste man tro på båda delar, dvs tron och Sharia. Dessutom måste man tro på att man skall rätta sig efter dem.”
http://www.islamguiden.com/orientering.shtml

“Islamisterna” är alltså de riktiga muslimerna, medan de som kallas “vanliga muslimer” i svensk media snarare skulle definieras som avfällingar av det muslimska ledarskapet. Många av dem firar islamiska högtider utan att vilja införa Sharia. Detta är inte tillräckligt enligt de troende och därför är det inte ovanligt att troende muslimer försöker påverka mer sekulära muslimer att bli mer religiösa. En moské i närområdet underlättar givetvis den processen.

“Jag ser inget hot i att muslimer flyttar in i ett område - även om det finns skillnader. Vad är det för hot?”

Hotet finns i dessa skillnader. De sanna muslimerna ser dig som icke-muslim, som mindre värd. I bästa fall vill de få dig att konvertera till islam. Annars är du någon som kan utnyttjas för deras personliga vinning. Med sanna muslimer menar jag inte integrerade muslimer, utan de som ser sig som muslimer i första hand, besöker moskén regelbundet och tar sin religion på allvar. Den här attityden mot icke-muslimer är och har varit central inom islam både historiskt och globalt. Den upprätthålls genom muslimsk media, islamiska skrifter, moskéer, segregation och uppfostran. Du kan läsa mer om den religiöst institutionaliserade diskrimineringen på: http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

“Men har man en bild av hur något SKALL se ut och att det man är uppvuxen med skall bestå, ja då kanske man upplever ett hot om en förort förändras. Men då kanske man skall studera det istället för att se alla muslimer som potentiella hot, om det är det budskapet du vill få fram.”

All förändring behöver inte vara av ondo. Om man kan göra en prognos över förändringens konsekvenser så blir det lättare att se om förändringen är önskvärd eller om vi har anledning att göra något åt den. I det här fallet har vi en enorma mängder historiska data över relationerna mellan islam och inte bara kristna i europa, nordafrika och mellanöstern, utan också naturfolk i subsahariska afrika, judar och arabiska polyteister i saudiarabien, zoroaster i persien, hinduer i centralasien och buddhister i östasien. Kan vi dra lärdom av deras relationer eller bör vi utgå från att just den här gången kommer det nog att gå bra?

“Nej, jag har inte hört talas om EN muslimsk terrorhandling, men inte heller 1.2 miljarder terrorhandlingar…BaderMainhofligan… tyskar på 70-talet var terrorister, IRA på Irland var terrorister, men varnade alltid först. osv. Det var väl inte tal om att tro att vare sig tyskar eller irländare i gemen var mer potentiella terrorister än några andra. Sovjetkommunismen - inte skulle man väl ha trott att ryssar som eventuellt lyckades fly till Sverige var ett hot om de levde tillsammans i en förort. Inte trodde man att grekerna som flydde undan juntan i Grekland, var ett hot mot Sverige. De flydde från juntan … många som bor i Sverige kom hit som flyktingar - det finns ett skäl till det.”

Den naturliga följdfrågan är: Identifierade sig de flesta irländare som separatister, tyskar som vänsterradikala osv? Behövs 1,2 miljarder terrorhandlingar innan du ser något samband mellan islam och terrorism?

Med samma logik skulle man kunna påstå en hel del. Alla rökare får ju inte cancer, så varför bör samhället motverka rökning? Alla fall av rattfylleri leder inte till trafikolyckor, så varför ska det vara olagligt?

Jag har redan svarat att jag inte kan ge något generellt svar på det när du skriver Den muslimska världen. Jag kan inte ens ge något generellt svar gällande den västerländska världen heller … Har vi exakt samma värderingar där gällande allt och på exakt samma sätt. Är protestantismen likadan i Sverige som i England t.ex. Är svenskar lika religiösa som engelsmän, tyskar mm. Har vi exakt samma tankar i våra hjärnor. Finns det verkligen inga skillnader mellan länder i väst, som kan vara minst lika stora som mellan väst och Den muslimska världen.

Jag har inget svar på det, därför att jag inte har undersökt vare sig väst eller den muslimska världens alla länder. Jag utgår inte alls från statistik. Inte sunda förnufts-principen heller. Jag utgår från att jag inte har tillräckligt kunskap om hur det är i alla länder på jorden, inte heller någon kunskap om hur enskilda människor tänker. Däremot har jag kunskap om att länderna har olika särart, olika kulturer mm. men kan inte precisera detta.

Jag talar om människorna … inte om religionen, statssystemen, inte ens om kulturen … utan om människorna, de enskilda … och det har jag gjort hela tiden. Eftersom vi inte vet hur många som tycker och tänker som regimen eller religionen så kan vi heller inte säga att de håller med om. Jag ser inget hot i att muslimer flyttar in i ett område - även om det finns skillnader. Vad är det för hot?

Visst kan man hitta likheter om man studerar religionerna. Men även olikheter i t.ex. I väst, ja där är det förbud mot abort i vissa länder som är katolska, men inte i vissa länder som är protestantiska. Men trots det finns det motstånd mot abort i protestantiska länder. En skillnad som jag kan se mellan stater med demokrati och de som inte har är att vi vet mer om dem som har demokrati. Därför är det vanskligt att uttala sig om vad enskilda muslimer i våra svenska förorter har för motiv och vad de står för … För även om de lever i en demokrati, kommer de många gånger från länder som inte har det….

Varför avkräver du mig svar när du inte själv ger ett tydligt svar på frågorna i nr 17…. eller menar du att alla dessa är något väst står för, men inte muslimer… Du vill få rätt … men jag kan inte ge dig rätt, eftersom jag inte vet vad det är jag skall ge dig rätt i. Vad är ditt budskap? Att alla muslimer bara för att de är det, är ett potentiellt hot mot demokrati, liv osv. Eller att islamister är det? eller religionen Islam i sig? Vari ligger hotet om det är budskapet du vill få fram?

Om inte så förstår jag inte vad det är vi måste vara eniga om.
Jag kan inte se att ett moskebygge hotar någon eller något?
Inte heller att s.k. invandrarförorter existerar (vilket jag anser vara fel benämning iofs)
Men har man en bild av hur något SKALL se ut och att det man är uppvuxen med skall bestå, ja då kanske man upplever ett hot om en förort förändras. Men då kanske man skall studera det istället för att se alla muslimer som potentiella hot, om det är det budskapet du vill få fram.

Nej, jag har inte hört talas om EN muslimsk terrorhandling, men inte heller 1.2 miljarder terrorhandlingar…

BaderMainhofligan… tyskar på 70-talet var terrorister, IRA på Irland var terrorister, men varnade alltid först. osv.
Det var väl inte tal om att tro att vare sig tyskar eller irländare i gemen var mer potentiella terrorister än några andra. Sovjetkommunismen - inte skulle man väl ha trott att ryssar som eventuellt lyckades fly till Sverige var ett hot om de levde tillsammans i en förort. Inte trodde man att grekerna som flydde undan juntan i Grekland, var ett hot mot Sverige. De flydde från juntan … många som bor i Sverige kom hit som flyktingar - det finns ett skäl till det.

Muslimer demonstrerar inte mot väst enbart i muslimska länder, utan även i västvärlden. Här är några typiska och självförklarande exempel.
England: http://www.youtube.com/watch?v=JKUoxbR9mwA
Belgien: http://www.brusselsjournal.com/node/808
Frankrike: http://www.dailymotion.com/search/islamistes/video/46200

Varför har inte något muslimskt demonstrationståg organiserats i västvärlden emot den islamiska terrorismen, eller mot diskrimineringen av icke-muslimer i den muslimska världen?

Det finns givetvis olika tolkningar och inriktningar av islam. Men så länge man kan särskilja islam från andra religioner och ideologier måste det väl ändå finnas någonting gemensamt mellan dess företrädare? Varför skulle de annars identifiera sig som muslimer eller motivera sina handlingar med att de är det?

“den muslimska kulturen och den västerländska. I den sistnämnda skiljer sig normer och värderingar avsevärt och därför blir det konstigt att diskutera den muslimska och den västerländska som om det bara fanns två kulturen vars uttryck är likadant överallt och att alla tycker precis likadant i alla frågor.”

Samhällsvetenskap är till skillnad från naturvetenskap inte en exakt vetenskap. Om man är ute efter exakta definitioner och gränser som kan kontrolleras i isolerade labtester så kommer man att få svårt att se några samband eller skillnader överhuvudtaget. Nyckeln är alltså statistik och majoritetsuppfattning. Två slumpvalda västerlänningar behöver alltså inte ha exakt samma uppfattning i alla frågor för att man ska kunna placera dem i samma kulturella grupp. Vad man istället kan göra är att identifiera de värderingar som delas av majoriteten i respektive kultur och sedan jämföra skillnaden. Ser du någon anledning till att detta skulle vara svårt eller omöjligt?

I Sverige låter vi statistiken vara statsbärande. Vart fjärde år låter vi en stor statistisk undersökning avgöra vilka politiska partier som ska styra landet enligt majoritetsprincipen. Det betyder alltså att vi kan få en regering som inte alla har röstat på. Om man statistiskt kan avgöra en populations uppfattning om vilka som ska styra ett land, kan man då inte avgöra deras övriga uppfattningar på samma sätt?

“Om en svensk utför en terrorhandling betyder inte det att alla som har samma politiska åskådning anser att det var helt okey att göra det, eller hur?”

Nu kommer vi åter in på statistik. Givetvis kan man inte dra några slutsatser av en persons uppfattning eller handlingar. Men har du bara hört talas om en muslimsk terrorhandling i världen? Eller bara om en muslimsk diktatur? Hur vanligt måste det vara innan du anser att man kan dra några generella slutsatser om de kulturella skillnaderna?

Är det din uppfattning att värderingarna jag nämnde i inlägg 17 förekommer i samma omfattning i den muslimska världen som i väst?

Sen vill jag dela upp det…
Islam
Den muslimska kulturen
Muslimer

Tolkningarna av islam kan ju inte vara densamma överallt av varenda muslim på grund av att utbredning är så stor … Därför avstår jag från att ha någon som helst uppfattning om skillnaderna … den muslimska kulturen och den västerländska. I den sistnämnda skiljer sig normer och värderingar avsevärt och därför blir det konstigt att diskutera den muslimska och den västerländska som om det bara fanns två kulturen vars uttryck är likadant överallt och att alla tycker precis likadant i alla frågor.

Nej, det är inte lika riskfritt på grund av regimerna och de normer och regler som är konstituerade. Men det säger ingenting om att alla muslimer i alla länder som domineras av islam tycker likadant….

Jag har tydligt sagt att jag inte har något otalt med muslimer, men kan däremot ha det med islam, katoliscmen, protestantismen … m.fl.

Jag är protestant av födsel och ohejdad vana, döpt och medlem i svenska kyrkan. Men jag är inte troende. Jag lever dock i ett land där det är helt okey att säga det. Inte alla gör det här i världen.

Det börjar bli upprepningar om vad jag redan har fört fram.
Men vill avsluta med följande ord:
Det finns ingen rim och reson i att ett moskebygge i en förort eller i en svensk stad upplevs som ett hot, därför att regimen i ett annat land som har samma religion behandlar sina medborgare på ett förtryckande sätt eller att terrororganisationer som är fundamentalister, härjar i världen. Om en svensk utför en terrorhandling betyder inte det att alla som har samma politiska åskådning anser att det var helt okey att göra det, eller hur?

“Samtidigt har inte något muslimskt demonstrationståg organiserats emot den islamiska terrorismen, eller mot diskrimineringen av icke-muslimer i den muslimska världen.
Det kan beror på att det kanske inte är lika riskfritt… ”

Varför inte?

Det vore intressant att läsa vad du själv har för uppfattning om eventuella skillnader mellan den svenska/västerländska kulturen och den muslimska. Se inlägg 14 och 20.

“Du påstår vidare att muslimska värderingar inte är signifikant annorlunda än västerländska och deras och andra kulturers värderingar inte gör någon skillnad t ex vad avser demokrati.”

Jag vet inte att det jag påstått det. Troligen har jag frågat om det är så… Men jag skall gå igenom mina inlägg. Det kan bli fel ibland, typ felhänvisning mm. Skriver ganska snabbt och ja, det kan bli fel.

Jag uppfattade inte att du berättade om din syn, utan mer att du förde fram kritik mot min, samt utgick från forskningen helt och hållet. Har inte böckerna och Har tyvärr inte tid att kolla upp källorna, speciellt eftersom det inte finns några sidhänvisningar.

Men, jag skall läsa dina inlägg mer noggrant imorgon!
Ja, om man lägger in flera länkar, så läggs inlägget för moderation.
Har lagt in dem i ditt inlägg.

“Ingen som har svarat har talat om vad denna ser som svensk kultur”
Jo, jag har gjort det, samt angivit flera källor. Varför inte kolla upp källorna istället?

“Att vara för jämställdhet ser jag inte som något specifikt svenskt!”
Jo, det är mycket specifikt svenskt, se tex resultat från World Values Survey, Human Development Report, mm. Bara för att jämställdhet hos oss är ett starkt positivt värdeladdat begrepp, betyder inte det att alla andra är lika positiva till det. Enligt Hofstede (2001) har den svenska kulturen den lägsta “maktdistansen” - alltså motsvararde de starkaste preferenserna för jämställdhet och jämlikhet.

“Det du tar upp här är inte unikt för en invandrarförort.”
Jo, allt annat lika är det större sociala problem i invandrarförorter. Även efter kontroll för åtskilliga faktorer finns sociala problem, te x brottslighet, kvar. Jag har tagit fram en statistisk modell där man kan utforska detta, med utgångspunkt i kommundata. Jag kan mejla mina data till dig om du vill.

“Ja, mångkulturella samhällen har en tendens att bli monokulturella och då faller det samman.”
Nej, de mest monokulturella samhällena är de mest framgångsrika: Japan är kanske den mest homogena staten och har varit det längre än nästan något samhälle. Japan har otroligt låg brottslighet, låga konfliktnivåer, hög jämlikhet och hög produktivitet. De fattigaste samhällena - i regioner som Afrika och Indien - är etniskt splittrade (Easterly & Levine 1997). Mångkulturella samhällen är generellt fattigare och får fler problem (Easterly et al 2006). I värsta fall leder splittringen till inbördeskrig (Tangerås & Lagerlöf 2003).

“ja då är det väl inte mina normer och värderingar som skall gälla.”
Läs mitt svar ovan. Man kan bara uppnå att det minsta antalet individer tvingas anpassa sig om man anpassar sig till det svenska.

“Vad är det som skiljer svenskar, tyskar och Irakier, kineser, från varandra som bidrar till att vi inte skulle kunna leva tillsammans och kunna komma överens.”
Jag skulle föreslå skillnader i: identitet, normer, värderingar, kommunikation (inklusive men inte enbart språk) och utbildningsnivå..

Du säger:
“muslimer kan man inte bara bunta ihop som en stor massa som anser likadant och har samma värderingar.”
Finns det empiriskt mätbara skillnader mellan muslimer och andra, eller muslimska samhällen och andra, ja då kan man generalisera (dvs “bunta ihop”). Det är vad det handlar om, inte politiskt korrekta standardsvar. Du påstår vidare att muslimska värderingar inte är signifikant annorlunda än västerländska och deras och andra kulturers värderingar inte gör någon skillnad t ex vad avser demokrati. Det är enligt den bästa forskningen fel. Fish (2002) visar till exempel följande (summerat från Donno 2004):

“1. Even controlling for many other alleged influences on countries’ political systems, countries with a largely Islamic religious tradition have significantly more autocratic governments than do non-Islamic countries.
2. Controlling for level of economic development, the condition of women is significantly worse in Islamic countries than in others.
3. In a more limited test, even when controlling for economic development and Islamic tradition, a low level of women’s rights may produce lower levels of democracy.
4. More speculatively, Islamic states may be more autocratic so as to repress women’s rights more effectively, or autocratic government may permit and even require the repression of a range of human rights, including those of women.”

Ok, just denna paper av Donno modifierar Fish på vissa punkter, men den nyaste paper jag känner till är Pryor (2007), som stöder Fish:

“In this essay I show that in all but very poor countries, Islam is associated with fewer political rights. The various statistical experiments presented in this study also show that the results of others analysts [eg Donno] depend primarily upon the countries in the sample and secondarily on the specification of the explanatory variables.”

Osv, osv, det finns mycket mer litteratur på temat. Visst skiljer sig olika kulturer - det är detta som nästan hela samhällsvetenskapen handlar om! Och en växande forskning visar på mycket stora problem med multikulturella samhällen. De blir i praktiken isolerade öar av monokulturer, vilket hindrar samarbete mellan människor och skapar konflikter, brottslighet och misstro. Framgångsrika invandringsländer, t ex USA, är inte multikulturella. USAs politik bygger på selektion, nationalism och assimilering (Salins 1996). Alltså så lite multikultur som möjligt. Och det fungerar bättre.

http://www.worldvaluessurvey.org/
http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,646204,00.html
http://www.geert-hofstede.com/