En blogg om OVÄSENTLIGHETER …?

Han har fått mycket motstånd i bloggosfären om det han skrivit. Läs här! I allafall det som syns. Det är svårt att gå in i den här debatten utan att man anses vara emot att människor har rätt att bestämma över sin egen kropp. Isabella Lund menar att hon som eskort inte är lycklig, men av följande skäl:

Vi är inte lyckliga för att vi utsätts för diskriminering, förtryck och horstigma. Det som skadar oss är inte sex, det är att läsa artiklar som din idag i SvD. Du gör mig djupt olycklig Adaktusson och inte bara mig utan även hundrtusentals sexarbetare över hela världen.

Isabella Lund får dessutom inte ha kvar sina länkar till DN, vilket strider mot yttrandefriheten menar hon och många andra. DNs skäl är att de inte vill utgöra en länk till potentiella sexköpare. Jag kan förstå deras argument, men även förstå Isabellas och andras upprördhet. Även en sexarbetare skall ha rätt att uttrycka sina tankar kring saker och ting. Men Isabella och andra vill få fram att många prostituerade är nöjda och lyckliga med sitt yrkesval. Ja, kanske är det så. Kanske det är en myt att en hora inte skulle vara lycklig.

Jag vill vända på alltsammans och säga att sexköparen inte har något ansvar. Då har det heller inte någon betydelse om horan är lycklig eller inte. Sexköparen vet ju inte om den tjänst någon tillhandahåller (och som han är på väg att betala för) är lycklig eller inte. Han har heller ingen skyldighet att ta reda på det och om nu ändå skyldigheten skulle finnas, har han möjlighet att på en kort stund få veta det? Inte ens den mest kvalificerade psykolog har möjlighet att se om en person är lycklig eller inte på en timme.

Det jag har emot prostitution eller på det fokus talet för rättigheten att få bestämma över sina egna kroppar har fått, är inte förknippat med en kvinna eller mans rätt att utöva prostitution. Det är inte pudelns kärna. En prostituerad säljer en tjänst som det finns en köpare till. Och eftersom det handlar om att tjänsten är djupt förbunden med en levande varelse finns Ansvaret med som en viktig del. Vi har arbetsmiljölagar i vårt land som är till för att skydda den anställdas hälsa. Om företag bryter mot dessa lagar blir de straffade. Men den som tillhandahåller eller köper tjänsterna har inget egentligt juridiskt ansvar för att personen som tillhandahåller den mår bra. Ett moraliskt ansvar kan man ha - man skäller t.ex. inte ut kassörskan för att momsen har höjts.

För att det skall bli möjligt att skydda prostituerade behöver det bli lagligt och betraktas som vilket företag som helst. Lönerna blir avtalsenliga.

Min slutliga fråga till er som är sexarbetare och andra som säger att den största delen av prostituerade (för det är så det framställs i olika bloggar) är lyckliga lyder: Skulle ni fortsätta eller börja om ni fick avtalsenlig lön på 20 000 kr före skatt i månaden, med 40 timmars arbetsvecka? Om ni svarar ja på frågan är yrket till för er. Om inte.. ja, då kanske alla behöver fundera över varför kvinnor OCH män väljer prostitution och vad som gör dem olyckliga, själva utförandet eller personer som Lars Aduktsson. Om man inte själv är beredd att arbeta som prostituerad 40 timmar i veckan för 20 000 kronor i månaden, kanske man inte heller skall plädera för andras rättighet att bli utnyttjad av skrupelfria köpare.

Det finns mycket mer att säga om den här frågan, men jag nöjer mig med att ta upp problemet med sexköparens ansvarsfrihet. Att köpa sex är olagligt är inte för att man ser prostituerade som sämre eller för att de skulle föraktas, utan för att ge en signal om att det inte är OK att utnyttja andra människor för sina egna behov utan att ta ansvar för det … som jag tolkat lagens tillkomst. När fokuset i debatten handlar endast om rättigheten att få bestämma över sin egen kropp och om att det är samhällets förakt som gör en sexarbetare olycklig, ger man sexköparen full frihet att köpa vilka tjänster som helst utan att ens bry sig ett uns om människan som tillhandahåller tjänsten. Allt ansvar läggs på alla andra utom på den som köper sex. DET om något ÄR omoraliskt. Inte att två ansvarsfulla personer avtalar om att ha sex med varandra till ett pris som de bestämmer eller bara för att de gillar sex.

Läs även Jinge.se`s inlägg med kommentarer 

Med anledning av den oro och misstänksamhet över att integreringen hindras om det byggs en moské i Skärholmen Läs Ledaren i DN och i SvD. vill jag påminna om den läroplan vi har i Sverige och som lärare skall uppfylla. En läroplan som fostrar framtidens medborgare. I den står bl.a. följande:

Det svenska samhällets internationalisering och den växande rörligheten över nationsgränserna ställer höga krav på människors förmåga att leva med och inse de värden som ligger i en kulturell mångfald. Medvetenhet om det egna och delaktighet i det gemensamma kulturarvet ger en trygg identitet som är viktig att utveckla, tillsammans med förmågan att förstå och leva sig in i andras villkor och värderingar. Skolan är en social och kulturell mötesplats som både har en möjlighet och ett ansvar för att stärka denna förmåga hos alla som arbetar där.

Lägg speciellt märke till meningen … människor förmåga att leva med och inse de värden som ligger i en kulturell mångfald och Medvetenhent om det egna och delaktighet i det gemensamma kulturarvet …. När då ….

Moderaten Andrea Femrell anser att "bostäder, vägar och annan infrastruktur" måste prioriteras framför en moské. Dessutom kan en moské hota integrationen, hävdar Femrell. Färre svenskar kommer att vilja bosätta sig i stadsdelen, medan moskén kan locka till sig fler muslimer:

"Redan i dag har ungefär 55 procent av de boende i Skärholmen utländsk bakgrund. Med en moské skulle det bli ännu svårare att lyckas med integreringen."

I Kyrkans tidning säger hon dessutom följande:

”Vi måste beakta hur ett moskébygge påverkar inflyttningen och integrationen”, sa Andrea Femrell tidigare i veckan till Kyrkans Tidning. En majoritet av invånarna i Skärholmen är av utländsk härkomst. Ett moskébygge skulle kunna leda till att fler invandrare dras till Skärholmen och därmed försvåra för personer med utländsk bakgrund att komma i kontakt med svenskar, framhöll Femrell.

… kan man inte konstatera annat än att hon ser svenskheten som normen och därmed blir Sverige i hennes ögon monokulturellt (vilket väl till del är riktigt att Sverige är). Det är svenskheten som skall råda. Vad hon mer säger i KT är att personer med utländsk bakgrund inte är svenskar. Men då ställer jag mig frågan - Vilken svenskhet är det vi talar om? Olika kulturer är en del i vår kultur numera och därmed bör det inte vara några problem med integrationen, tycker man - om inte integration i själva verket handlar om att folk skall assimileras. Om man resonerar på följande sätt ser man alla muslimer som icke tillhörande svenskheten, därför att de inte har samma religion som vi. Men många av dem har bott här i åratal och är svenska medborgare. Många är födda i Sverige. De är en del i svenskheten.

För många år sen, i början av min utbildning, talade vi på ett seminarium om att det svenska språket skall bevaras. Jag ställde samma fråga: Vilket svenska språk, det vi hade för tio år sen, 100 år sen eller för 500 år sen. Det svenska språket är det som i dag talas, eller …??

Det är den kultur som finns i nuet som också är den kultur vi lever i. Därför kan vi inte prata om integration i samma innebörd som Andrea Femrell gör och samtidigt ha möjlighet att uppfylla skall-satserna i skolans läroplan.

I skolans läroplan står följande

Förståelse och medmänsklighet

Skolan skall främja förståelse för andra människor och förmåga till inlevelse. Omsorg om den enskildes välbefinnande och utveckling skall prägla verksamheten. Ingen skall i skolan utsättas för diskriminering på grund av kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning eller funktionshinder eller för annan kränkande behandling. Tendenser till trakasserier och annan kränkande behandling skall aktivt motverkas. Främlingsfientlighet och intolerans måste bemötas med kunskap, öppen diskussion och aktiva insatser.

Om man ser ett hot i att det byggs en moské i Skärholmen för att förorten då kommer att bli betraktad som en invandrarförort delar man upp medborgarna och innebörden är att det är svenskheten som är norm. Men återigen, vilken svensk kultur är det som skall bevaras och När blir en förort invandrarförort. Vilka störs av att det finns t.ex. 90% av dem som har olika kulturer utom dom som har svårt för mångfald och som inte bor i en sådan förort. Om svenskar med svensk bakgrund flyr från förorter med många kulturer, ja då är det något fel någonstans, men inte att många kulturer samlas och kan leva sida vid sida och ihop utan större konflikter. Då är det kanske svenskheten som norm som är felet, där svenskhetens innebörd bara handlar om att svenskar skall vara svenskar - men återigen en fråga - när blir man svensk? Om man inte anses vara svensk om man är född i Sverige, är svensk medborgare, har gått i svensk skola och för övrigt anammar svensk kultur - ja då är väl ingen svensk i vårt land.

Jag skulle önska att alla sätter sig ner och tänker efter - vad är svenskhet? Då blir man nog ganska klar över att den är föränderlig…. och att den är beroende av de medborgare som bor här och de kulturer som finns. Jag förstår inte problemet med att bo i en s.k. invandrarförort. Är det ett sämre alternativ. Det anser inte jag…!

Problemet är inte att många människor med olika kulturer bor på samma ställe. Det är synen på att många gör det, som är en del av problemet….. Vi är EU-medlemmar, vill ha med Turkiet i EU-gemenskapen. Men en del av oss är rädda för en moské…. I Fittja är det den Turkiska Islamiska föreningen som låtit bygga moskén. Carl Bildt talar om vikten att få in Turkiet i EU. Men är EU-gemenskap = vi och dom eller VI. Jag är i nuläget emot ett medlemsskap för Turkiet så länge bl.a. Cypernkonflikten inte är löst. Men hela idén med EU ser jag på ett helt annat sätt, som ett närmande inte ett större avskiljande. Men, jag kanske har missuppfattat saken.