En blogg om OVÄSENTLIGHETER …?

Åklagare kommer titta på Carl Bildts blogg, då den inte lyder under JK.
(uppdaterat och reviderat inlägg) 

Jag var själv med i diskussionerna under den tidpunkt då de nu välkända kommentarerna till Ida lades och tog illa vid mig av att de sen inte togs bort. Jag förstår inte att Carl Bildt inte tog dem på allvar och tog bort dem på en gång. Den 1 april skrev jag en kommentar om att man ÄR ansvarig. I samma veva ordnade han den 3 april så att vi fick logga in istället. Ingen vanlig bloggare skulle ha kunnat ha dem kvar så länge.

Det förvånar mig att kommentarer fortfarande finns kvar, iaf gör det, enligt jinge.se. Har dock letat efter kommentarerna till Ida, men hittar dem inte, men enligt jinge.se så fanns de kvar den 27 april läs här. Drygt fem veckor senare efter att de lagts den 19 mars. Jag besöker Carl Bildts blogg för den är läsvärd för övrigt, men det här drar ner den…. det är oförståeligt, helt enkelt. Det är ju bara att radera …

…………………………….

Efter att ha läst en del andra bloggare och deras förundran över att CB skall kunna vara ansvarig för de kommentarer som skrivs vill jag förmedla hur jag uppfattat det hela. Det är själva raderingen man ansvarar för. Man döms inte för att någon skriver något rasistiskt t.ex. utan för att man låter det stå kvar och inte raderar det eller påtalar att det inte är i sin ordning. Det kan uppfattas som att man sympatiserar med det som skrivs. Och om det är hets mot folkgrupp, ja då … är man skyldig att ta bort det a.s.a.p. Det är ju också ens eget ansvar att ta reda på vad som gäller … som jag förstått saken. Här är ett utdrag ur lagen, som jag tycker är tydlig:

5 § Om en användare sänder in ett meddelande till en elektronisk anslagstavla skall den som tillhandahåller tjänsten ta bort meddelandet från tjänsten eller på annat sätt förhindra vidare spridning av meddelandet, om1. meddelandets innehåll uppenbart är sådant som avses i bestämmelserna i 16 kap. 5 § brottsbalken om uppvigling, 16 kap. 8 § brottsbalken om hets mot folkgrupp, 16 kap. 10 a § brottsbalken om barnpornografibrott eller 16 kap. 10 b § brottsbalken om olaga våldsskildring,

 se vidare jinge.se

Det kommer sättas upp en hel del röda kors på farliga vägar. Ja, tanken är nog god, men ändå är det tveksamt. Det kanske inte är när man är på väg som man skall bli påmind utan snarare, tidigare åtgärder som får försiktigheten att sitta i ryggmärgen innan man ger sig ut på vägarna. Folk kan bli arga, irriterade, tycka det förstör humöret eller bli nedstämda och därmed skapa nya olyckor om de kör förbi platser där de påminns om döden? Och det är ju inte påminnelsen om döden på det sättet som är effektivt. På E4:an mellan Stockholm och Södertälje står det trafikfarlig väg på en stor skylt. Det tror jag är mer effektivt. Då är det ren information. Det andra appellerar till folks känsloliv och det passar illa ihop med bilkörning. Varför inte ha trailers i TV. Kör försiktigt på vägarna … Men röda kors, nja det är tveksamt..

Ja det kan man väl kalla Reinfeldts och Bush möte vilket får den ena att använda uttrycket jovialiskt och den andra stark ledare om Reinfeldt. Att han skulle vara en stor ledare har jag inte sett något av. Han syns ju nästan aldrig till förresten. Kanske dessa båda män speglade sig i varandra om sin egen syn på sig själva. Något annat än de lätta frågorna togs inte heller upp, dvs. de där lätta som man inte behöver bråka om, eftersom man redan i stort är överens - klimatfrågorna.

Göran Persson blev ju också imponerad av Bush. Vi har väl inte statsministrar för att de skall bli imponerade utan för att de skall åstadkomma något i möten med dessa män i världen som inte drar sig för att starta krig och fastna i dem på grund av sitt eget beroende?

Jag försäkrade statsministern att jag är bekymrad över miljöfrågorna, men också de säkerhetspolitiska problem som det innebär att vara för beroende av olja.

Det vi alla väntade på skedde inte, trots att Bush´ egna ord öppnade dörren för det, även om jag kan hålla med om vikten av den sista meningen (min kursiv)

Överhuvudtaget uttryckte inte Reinfeldt någon svensk kritik mot hur USA agerar, varken på plats i Irak eller exempelvis på Guantánamo-lägret. – Jag tror att det är så man ska försöka föra såna här samtal, säger Fredrik Reinfeldt. Förutsätta att det finns goda intentioner på båda sidor och försöka förstå varandras utgångspunkter.

Vissa kanske anser det vara fegt av Reinfeldt att inte ta upp kritiken, men är det feghet eller uttryck för en värdering. Kanske vår regering har större förståelse för USAs handlande än vad vi känner till. Kanske den har samma intentioner och därför kan förutsätta att de finns fina intentioner. Det är svårt att svara på eftersom det inte framkommer vilka intentioner Reinfeldt menar är fina. Att det finns en vilja att avsluta kriget, att förändra saker och ting eller att intentionerna bakom kriget och Guantámo-lägret kan vara fina. Överhuvudtaget är ju de där små orden fina, bra osv. uttryck för värderingar och säger en hel del om vad sagesmannen också värderar som just det.